Question: Discuss Matthew Arnold as a critic with reference to “The Study of Poetry.”
ম্যাথিউ আর্নল্ড একজন ভিক্টোরিয়ান কবি এবং সমালোচক ছিলেন। তাকে প্রথম আধুনিক সমালোচক হিসেবে বিবেচনা করা হয় এবং তাকে সমালোচকদের সমালোচক বলা যেতে পারে কারণ তিনি মহান কবিতা ও সাহিত্য সমালোচনায় চ্যাম্পিয়ন হয়েছিলেন। সমালোচক হিসেবে তিনি সামাজিক সমস্যা, বিজ্ঞান, ধর্ম ও শিক্ষা নিয়ে আলোচনা করেন। শিল্প ভিক্টোরিয়ান সমাজে তিনিই প্রথম প্রশ্ন তোলেন।
Influential Critic: ম্যাথিউ আর্নল্ডের মতে, সাহিত্য সমালোচনার লক্ষ্য হল বিশ্বের সর্বোত্তম যা পরিচিত এবং চিন্তা করা হয় তা জানা এবং প্রকৃত ও নতুন ধারণার প্রবাহ তৈরি করা। এ কারণেই তিনি টি.এস. এলিয়ট এবং অ্যালেন টেট সহ সমালোচকদের গোষ্ঠীকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হয়েছেন।
আরো পড়ুনঃ How Does Eagleton Evaluate ‘New Criticism’?(বাংলায়)
Founder of Sociological School Of Criticism: সমালোচনার সমাজতাত্ত্বিক গোষ্ঠীটি ম্যাথিউ আর্নল্ড দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। তাঁর টাচস্টোন পদ্ধতি সমালোচনার দুটি প্রাথমিক হাতিয়ার হিসেবে তুলনা ও বিশ্লেষণ প্রদান করে সমালোচনামূলক মূল্যায়নে বৈজ্ঞানিক বস্তুনিষ্ঠতার পরিচয় দেয়। অ্যালেন টেট এবং টি.এস. এলিয়ট সমালোচনামূলক মূল্যায়নে তার স্পর্শকাতর পদ্ধতি এবং উদ্দেশ্যমূলক পদ্ধতির প্রশংসা করেছেন।
Critical View on the Social Role of Poetry: একজন সমালোচক হিসেবে আর্নল্ড কবিতার ভূমিকাকে প্রয়োজনীয় হিসেবে দেখেন। তিনি বিশ্বাস করেন একজন সমালোচক সমাজকে সাহায্য করে। তিনি মনে করেন লেখকদের লেখার ভালো-খারাপ অংশের দিকে নজর দেওয়া উচিত। তিনি সাংস্কৃতিক ও সামাজিক মূল্যবোধকে সংযুক্ত করে বলেন, কবিদের মেধাবী হতে হবে। তিনি বলেন, কবিতা জীবনের সমালোচনা করে। “The Study of Poetry” গ্রন্থে তিনি বলেছিলেন যে কবিতা দর্শন, ধর্ম, বিজ্ঞান এবং রাজনীতির চেয়ে উত্তম। তিনি মনে করেন কবিতা আমাদের সাহায্য করে। আর্নল্ড একে শ্রেষ্ঠ জ্ঞান বলেছেন। তাই তিনি কবিতাকে জ্ঞানের শ্বাস ও সূক্ষ্ম চেতনা বলেছেন। এটা আমাদের (জ্ঞান) বাড়তে সাহায্য করে।
আরো পড়ুনঃ Discuss Culture as an Instrument of Imperialism, According to Edward Said. (বাংলায়)
Moral Critic: একজন সমালোচক হিসাবে আর্নল্ড মূলত একজন নৈতিকতাবাদী এবং কবিতা কী হওয়া উচিত এবং কী উচিত নয় সে সম্পর্কে তার নির্দিষ্ট ধারণা রয়েছে। তিনি বলেন, নৈতিক ধারণার বিরুদ্ধে কবিতা মানে জীবনের বিরুদ্ধে কবিতা এবং নৈতিক ধারণার প্রতি উদাসীনতার কবিতা মানে জীবনের প্রতি উদাসীনতার কবিতা। তিনি বিশ্বাস করেন, কবিতা যদি নৈতিক ধারণা বর্জিত এবং চরিত্রহীনতায় পরিপূর্ণ হয় তাহলে high seriousness অসম্ভব। তিনি এরিস্টটলের উল্লেখ করেছেন যে “Poetry is superior to history” কারণ কবিতা উচ্চ গাম্ভীর্য এবং সত্য বহন করে। তাই, কবিতার ক্ষেত্রটি হতে হবে ভণ্ডামি থেকে মুক্ত এবং নৈতিক ধারণায় ভরপুর।
Evaluator of Classical Values: আর্নল্ড তার “The Study of Poetry” প্রবন্ধে লিখিতভাবে পুরানো দিনের মূল্যবোধ সম্পর্কে কথা বলেছেন। তিনি বলেন, আজকের লেখকদের অতীত সম্পর্কে জানা উচিত যা বর্তমান সাহিত্যের একটি শক্তিশালী ভিত্তি। আর্নল্ড অন্যান্য দেশের অনেক ইংরেজ কবি ও কবিদের বিচার করেন, যেমন গ্রিসের Homer এবং ইতালির Dante। কবিরা ভালো কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য তিনি একটি অনন্য পদ্ধতি ব্যবহার করেন। Dante এবং Milton-এর মতো, তিনি এমন কবিদের পছন্দ করেন যারা জীবনকে গুরুত্ব সহকারে নেন এবং ভালভাবে বোঝেন। কিন্তু তিনি Chaucer এবং Burns-এর মতো কবিদের নিয়ে অতটা খুশি নন। তিনি আকর্ষণীয়ভাবে ক্লাসিক মানের মূল্যায়ন করেন। নিম্নলিখিত লাইনটি প্রমাণ:
“It is important, therefore, to hold fast to this: that is at bottom a criticism of life: that a poet’s greatness lies in his powerful and beautiful application of ideas to life, and to the question, how to live.”
Arnold’s Limitation as a Critic: যদিও আর্নল্ডকে আধুনিক সাহিত্য সমালোচনার জনক বলা হয় কিন্তু তারও বেশ কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে। তার প্রথম এবং প্রধান সীমাবদ্ধতা হল তিনি Fenny Browne-কে Keats-এর আবেগপূর্ণ চিঠির তাৎপর্য দেখিয়েছেন। তিনি একজন সমালোচক নন কিন্তু একজন ব্যঙ্গাত্মক সমালোচক এবং তিনি খুব দ্রুত সিদ্ধান্ত প্রদান করেছেন। তিনি তার অন্ধত্ব এবং ক্লাসিকবাদের আরাধনার কারণে গীতিকবিতা বা গীতিকবিতার সৌন্দর্য এবং তাৎপর্য দেখতে এবং উপলব্ধি করতে পারেন না। তার ঐতিহাসিক জ্ঞানের অভাব আরেকটি ব্যর্থতা এবং তার টাচস্টোন পদ্ধতিটি সম্পূর্ণ নিখুঁত নয়।
আরো পড়ুনঃ How Does Eagleton Evaluate ‘New Criticism’?(বাংলায়)
উপরোক্ত আলোচনার অবসানে, এটা বলা যেতে পারে যে আর্নল্ড ইংরেজি সমালোচক-কবিদের সমৃদ্ধ ছায়াপথে তার অবস্থান স্থির করেছেন, বিশেষ করে তার “The Study of Poetry”-এর জন্য। T. S. Eliot-এর মতো সমালোচকরাও তাঁর দ্বারা প্রভাবিত হয়েছেন এবং Scott James সমালোচনা সত্ত্বেও তাঁকে অ্যারিস্টটলের সঙ্গে তুলনা করেছেন।
