Question: Waiting for Godot” as an absurd drama Or, Consider Waiting for Godot as an absurd drama.
স্যামুয়েল বেকেট ফ্রেঞ্ছ অ্যাবজারডিস্ট হিসেবে অত্যন্ত বিখ্যাত এবং ওয়েটিং ফর গডট তার অন্যতম অ্যাবজারডিস্ট সাহিত্যকর্ম। অ্যাবজারডিস্ট এর কিছু উপাদান এই নাটককে আরো জীবন্ত করে তুলেছে।
সংজ্ঞা: অ্যাবজারড শব্দটি থেকে আমরা সহজেই বুঝতে পারি যে এর অর্থ হচ্ছে জ্ঞানহীন এবং কোন কারণহীন তুচ্ছ অতিরঞ্জিত কোন বিষয়। সুতরাং একটি নাটকে তুচ্ছ একটা গল্প যদি থাকে তাহলে সেটাকে অ্যাবজারড ড্রামা বলা হয়। একই সাথে যদি সুসংগঠিত কোন প্লট এবং উল্লেখযোগ্য চরিত্র ও অন্যান্য উপাদান না থাকে তাহলেও অ্যাবজারড ড্রামা হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়।
আরো পড়ুনঃDiscuss the Theme of Isolation in Harold Pinter’s “The Caretaker.”(বাংলায়)
সেটিংস: সেটিংস বা বিন্যাস অযৌক্তিক ভাবে করা হয়। মরুভূমি শহরের রাস্তা, পাতাবিহীন গাছ, ঘরবাড়িহীন জায়গা এই জিনিসগুলোই ব্যবহার করা হয়। কিছুই করার থাকে না এবং এর থেকে ভালো যাওয়ার কোন জায়গা থাকে না। এই গাছ গুলো সাধারণত জীবনের সাথে প্রতিকী অর্থে ব্যবহার করা হয় যদিও দেখা যায় এগুলো মৃত এবং জীবনবিহীন। যাইহোক এরকম একটা পরিবেশে দেখা যায় যে নাটকের দুইজন চরিত্র গডোট নামে একটি চরিত্রে বিশ্বাস করে যে তিনি আসবেন। এর মানে দাঁড়ায় গডট হচ্ছে অনুর্বর জীবনের একটি উদাহরণ এবং এর মানে আরো দাঁড়ায় যে এটা একটি ভুল গাছ যেখানে তারা গিয়ে দাঁড়িয়ে আছে।
ঢিলেঢালা প্লট এবং চরিত্র: ওয়েটিং ফর গডট একটি অ্যাবজার্ড ড্রামা কারণ এটার প্লট সুসংগঠিত নয় এবং এর যে চরিত্রগুলো আছে তাদেরকে দেখে মনে হয় যে খেলার পুতুল। এই বিষয়বস্তু অনেকটা ব্যাখ্যা করার মত না। এটা অ্যাবজারড নাটক হওয়ার আরেকটি কারণ হচ্ছে এর চরিত্র এবং নাটকের উদ্দেশ্য পরিষ্কার নয়। চরিত্র গুলোর মধ্য দিয়ে আসলে তারা কি করতে চায় এবং তাদের উপস্থিতির উদ্দেশ্য কি সেটা অপরিষ্কার। নাটকের সংলাপ গুলো কেমন যেন উদ্বিগ্ন জাতীয় এবং সুসংঘটিত কোন সংলাপ নেই। পাঠকরা যখন এই সংলাপ গুলো শুনবে তখন তাদের মনে পরিস্কার কোন ধারণা এবং অর্থ আসবেনা। নাটকটি পড়ার পরে আমরা জানতে পারি যে এই নাটকের বিশেষ কোন উদ্দেশ্য নেই এবং এখানে বিশেষ কোন কিছু সংঘটিত হয়নি। আমরা বিশেষ কোন পরিবর্তন নাটকের বিন্যাসে লক্ষ্য করিনি। এমন একটি গাছ দেখানো হয়েছে যে গাছের শুধুমাত্র চার কিংবা পাঁচটি পাতা ছড়িয়ে ছিটিয়েছিল।
নাটকের শুরু মাছ এবং শেষ অংশ এমন কোন কিছু দেখা যায়নি যে কারণে এটাকে একটা ভালো নাটক বলা যেতে পারে। যদিও এই নাটকের বিষয়বস্তু যুক্তিসঙ্গত।
আরো পড়ুনঃDo You Call “The Caretaker” by Harold Pinter is a Comedy? (বাংলায়)
লিটারেরি টেকনিক এর অভাব: এই নাটকের সাথে অন্যান্য নাটকের অন্যতম একটি বৈশিষ্ট্য হলো পোয়েটিক থিয়েটার এর দিক থেকে। এখানে কোন স্বপ্ন কিংবা ফ্যান্টাসি কিংবা কাব্যিক কোন ভাষার ব্যবহার করা হয়নি। নাটকের অবস্থা সম্পূর্ণ অপরিবর্তনীয় এবং গোপন একটা বিষয়ের মধ্যে দিয়ে শেষ হয়। কমেডি এবং ট্রাজেডি এর ব্যবহার অনেকটা আশ্চর্যজনক ভাবে করা হয়েছে। প্রথম দৃশ্যে আমরা বুঝতে পারি না যে এক্ষেত্রে দৃষ্টিভঙ্গি কেমন হওয়া উচিত। দুইজন চরিত্র তাদের সময় অতিবাহিত করছে মনে হচ্ছে যেন তারা একটা ধোকার মধ্য দিয়ে বসবাস করছে। এখানে গডট একটা রহস্য এবং কৌতূহল পূর্ণ একটি বিষয়।
কোন নারী চরিত্র নেই: এই নাটকে কোন নারী চরিত্র দেখতে পাওয়া যায় না এবং যে দুজন চরিত্র দেখতে পাওয়া যায় তারা অনেকটা অপরিচিত। এস্ট্রাগন এবং ভ্লাদিমির দুইটা বয়স্ক চরিত্র এবং তারা নিজেরাও নিজেদের পরিচয় সম্পর্কে অজ্ঞাত। তাদের শ্বাস-প্রশ্বাস তাদের জীবন যেন বৃষ্টির মতো এবং তারা কোন একটা কিছুর জন্য অপেক্ষা করছে কিন্তু সে সম্পর্কে অনিশ্চিত। এই বিষয়গুলো জ্ঞানহীন একটি ধারণা সৃষ্টি করে যে কারণে নাটকটি একেবারেই অযৌক্তিক হিসেবে গণ্য করা হয়।
হঠাৎ সমাপ্তি: আবার দেখা যায় নাটকটি হঠাৎ শেষ হয়েছে এবং অন্যান্য নাটক যেভাবে শেষ হয় এটা সেভাবে শেষ হয়নি। দুইজন চরিত্র যা অপেক্ষা করছিল এটা চলতেই থাকলো এবং অমীমাংসিত অবস্থায় শেষ হলো যেখানে অর্থহীন শূন্য এবং উদ্দেশ্যহীন বিষয়গুলো অমীমাংসিত থেকে গেল।
আরো পড়ুনঃWrite a Note on the Theme of Nothingness in Waiting for Godot (বাংলায়)
এই নাটকটি ট্রেডিশনাল নাটকের যে গঠনতন্ত্র সেটা না মেনে অর্থহীন বিষয়বস্তুর দিকে দৃষ্টিপাত করেছে এবং মানুষের দৈনন্দিন জীবনের যে আগ্রহ সেটাই তুলে ধরেছে। এর সকল ব্যতিক্রম বৈশিষ্ট্য গুলোই এই নাটকে অ্যাবজারড নাটক হিসেবে আখ্যায়িত করে।
